Igelstas sista samhällstreor

Irak-Kriget A.Y

Publicerad 2013-03-03 18:51:00 i Konfliktanalyser,

Irak-Kriget A.Y

Nyårsafton 2008 i Bagdad, Iraks huvudstad. Förhoppningarna inför det nya året är stora. De amerikanska soldaterna ska börja lämna landet efter Barak Obamas löfte om att USA ska dra sig ur Irak. Men det finns också en oro för stridigheter i landet mellan sunnimuslimer, shiamuslimer och kurder.  Är Irak redo att stå på egna ben eller behöver de hjälp utifrån ytterligare en tid? Glädjen och oron blandas med en mängd frågor.

Historia fylld med konflikter

Irak är i grunden ett land med goda förutsättningar. Det finns stora naturtillgångar i form av olja, naturgas, mineraler samt bördig jord. Om Irak hade lyckats ta tillvara på sina naturtillgångar och använda dem på ett klokt sätt så hade de antagligen varit ett mycket rikt och framgångsrikt land. Men på grund av en lång historia av båda interna konflikter och krig med andra länder så har landet drabbats hårt både ekonomiskt, politiskt och socialt.

Irak har en spännande historia. Landet Irak skapades efter första världskriget. De segrande länderna i första världskriget (Storbritannien, Italien och Frankrike) delade upp mellanöstern. Irak blev ett land med flera olika folkgrupper som tvingades ihop mot sin vilja. Redan där lade man grunden för interna konflikter. Irak var sedan ett brittiskt mandatområde fram till 1932 då Irak blev ett självständigt land. De interna konflikterna i Irak blossade upp när landet blev självständigt och under många år präglades landet av politisk oro.

Förutom den interna oron inom landet så har Irak varit indraget i tre större krig under de senaste 30 åren. Dels krigen mot Iran samt Kuwait och slutligen när USA invaderade landet.  Det är intressant att notera att USA har varit delaktig i alla dessa krig men på olika sätt. I Iraks krig mot Iran så stod USA på Iraks sida och gav ekonomiskt stöd till vapen och liknande. I kriget mot Kuwait så stod USA på Kuwaits sida och tvingade Irak att lämna Kuwait. Slutligen 2003 så invaderade USA Irak och störtade regimen som styrde i landet.

USA:s invasion av Irak

Irak-kriget inleddes den 20 mars 2003 då USA:s militär intog Bagdad. USA gick in i Irak på eget initiativ, utan stöd av FN. Två FN-länder, Ryssland och Frankrike, hade lagt sitt veto i FN:s säkerhetsråd när frågan om att agera militärt mot Irak togs upp. Att gå till anfall mot ett land utan att själv vara angripen eller ha stöd av FN ses som ett brott mot folkrätten. USA ansågs sig trots detta ha rätten att agera. De uppgav som skäl att det var nödvändigt för att skydda världen från Iraks kärnvapen. Man uppgav även att Irak hade ett nära samarbete med terrororganisationen Al-Qaida. Man har fram till nu inte kunnat finna några bevis för varken kärnvapen eller samarbete med Al-Qaida. Det väcker frågan om USA egentligen hade en dold agenda för sin invasion av Irak. 

 

Möjliga orsaker till Irakkriget

En viktig faktor till att USA valde att invadera Irak är den ekonomiska. Irak är den tredje största oljeproducenten i världen och oljan är nödvändig för uppvärmning samt bensin/diesel. USA är världens största oljekonsument och därmed beroende av oljan från exempelvis Irak. 

Ur ett politiskt perspektiv kan en förklaring till kriget vara motsättningen mellan sunni- och shiamuslimer. Iraks ledare, Saddam Hussein var sunnimuslim och han favoriserade denna folkgrupp. Shiamuslimerna, som egentligen är i majoritet i Irak, fick inga maktpositioner och blev därmed förtryckta. Många aktiva ledare inom denna grupp flydde från Irak och de har sedan försökt verka i andra länder för att förändra ledningen av Irak. De shiamuslimer som flydde till USA stöttade en invasion av Irak för att därigenom få möjlighet att påverka landet och ändra dess ledning.

Ur ett religiöst perspektiv så finns det i USA en rädsla för islam. Denna rädsla förstärktes efter 11 september 2001 då flera mål i USA attackerades av muslimer.  Denna rädsla för islam kan ha varit en bidragande faktor till att USA valde att invadera Irak. Ledaren för Irak, Saddam Hussein, var muslim och även diktator med stort hat mot USA. Ett av USA:s direkta mål var att få bort Saddam Hussein från hans maktposition i Irak. Det indirekta målet var att förbättra människors levnadsvillkor genom att skapa en demokrati och i förlängningen goda relationer mellan länderna för att trygga tillgången till oljan.

När man förklarar orsaken till exempelvis ett krig så kan man ha olika perspektiv. Det finns tre större teorier som man brukar använda inom samhällsvetenskapen och internationell politik; realismen, liberalismen och konstruktivismen.

Realismen

Realismen bygger på grundtanken att det är staten som har makten och att den starkaste världsstaten är den som styr världsutvecklingen.  Realismen menar också att alla stater agerar enbart utifrån egna intressen, med andra ord ”What´s in it for me?”. Realismen betonar att USA hade stora egna intressen när de valde att invadera Irak. Realismen menar på att det inte fanns några intressen för mänskliga rättigheter eller demokrati utan att den enda anledningen till varför USA gick in i Irak var för att upprätthålla inflytandet till den Irakiska oljan.   Realismen menar på att USA vänder kappen efter vinden beroende på USA:s egna intressen. USA stödde Irak när i kriget mot Iran men vände helt åsikt då de attackerade Kuwait. Realismen förklarar att anledningen bakom detta var att USA hela tiden hjälpte de som hade stört inflytande på oljan. Samma anledning var det i Irak-kriget, oljan styrde USA:s agerande.

Överlevnad och självförsvar är två centrala begrepp inom realismen. Kortfattat så är oljan nödvändig för USA:s överlevnad och utveckling. Genom att invadera Irak fick man också bort Saddam Hussein och kunde därmed minska terroristhotet mot USA, ett slags självförsvar.  

 

 

Liberalismen

Liberalismen bygger på grundtanken att demokrati och kommunikation är viktiga för ett välfungerande samhälle. Saddam Hussein var en diktator som kontrollerade Irak med järngrepp och även förtryckte landets befolkning. I och med Saddam Husseins agerande så blev Irak ett isolerat land. USA har gång på gång försökt skriva avtal med Irak för att få tillgång till oljan där men eftersom Irak var en diktatur sade Saddam Hussein nej till avtal. Samma sak gällde utländska företag som ville expandera till Irak, Saddam Hussein förbjöd detta. Liberalismen står som sagt för demokrati och kommunikation mellan olika stater. Liberalismen förklarar uppkomsten av Irak-kriget med att relationen mellan en diktatur och en demokrati oftast leder konflikter. Om Irak och USA hade haft en fungerande handel och kommunikation mellan sig hade konflikten aldrig inträffat. Liberalismen menar att om två stater har en fungerande handel mellan sig så uppstår det sällan konflikter eftersom båda staterna är beroende av varandra. Liberalismen hävdar också att två demokratier aldrig krigar mot varandra.  Liberalismen kritiserar FN:s agerande i Irak-kriget då FN blev en sidoroll i kriget. Hade FN agerat först och varit huvudaktör och inte låtit USA agera med fria händer hade förmodligen kriget aldrig ägt rum.  Det faktum är USA är kvar i Irak drygt 5 år efter deras invasion förklarar liberalismen med att USA är kvar i landet är för att utveckla en demokrati vilket är nödvändigt för framtida samarbete och handel mellan länderna.

Konstruktivism

Konstruktivismen menar på att det inte finns några naturliga intressen hos en stat utan att en stats olika intressen alltid är konstruerande utav olika värderingar. Orsaken bakom USA:s intresse för olja förklarar konstruktivismen med den ”amerikanska drömmen”, den amerikanska drömmen är en konstruerad värdering som innefattar stora dyra bilar som drar mycket bensin vilket förklarar varför USA ville ha tillgång till Iraks olja. Ännu en anledning till kriget ur ett konstruktivistiskt perspektiv var terrorattackerna mot USA 9/11. Efter 9/11 var USA:s självbild som stormakt kränkt, USA kände att de var tvungna att slå tillbaka för att på så sätt återigen visa på sin globala makt. USA började med att skapa proganda mot Irak och Saddam Hussein för att på så sätt skapa en ”vi och dom”-känsla, just detta är något som konstruktivismen menar är en viktig faktor till kriget. Propagandan handlade mycket om Iraks påstådda kärnvapenutveckling och terrorhotet mot USA.  Eftersom FN:s vapeninspektörer aldrig hittade några kärnvapen trots att de gång på gång var inne i Irak så ledde det till att många började ifrågasätta anklagelserna mot Saddam Hussein. Detta tvingade George Bush att fatta ett snabbt beslut, han förstod att läget snart skulle försvinna, detta ledde enligt konstruktivismen till att USA invaderade Irak utan FN:s godkännande.

Störtad diktator ledde till oroligheter

Efter USA:s invasion av Irak i mars 2003 så lyckades de med målet att få bort Saddam Hussein från makten. När USA invaderade Irak så flydde Saddam Hussein från Bagdad och hittades i december 2003 gömd i en jordkällare. Efter en rättegång, där han anklagades för brott mot mänskligheten, så dömdes han till döden och avrättades i december 2006. Trots det positiva att landets diktator Saddam Hussein var borta så fick det även vissa negativa konsekvenser.  Saddam Hussein hade under sin tid vid makten lyckats hålla alla interna stridigheter mellan olika folkgrupper under kontroll. När han försvann från makten bubblade dessa konflikter upp till ytan igen, främst mellan sunni och shia. Irak drabbades av en mängd sprängdåd och självmordsbombare.  Dessa interna stridigheter ledde till oro och otrygghet inom landet. Man hade inte heller fungerande infrastruktur, invånarna hade ofta brist på både elektricitet och vatten. Den kaotiska situationen ledde till att många Irakier började rikta sitt missnöje mot USA för att de inte lyckades skapa ordning i landet efter sin invasion.  För att lösa detta skickade USA stora militära trupper till Irak år 2007. Dessa lyckades skapa en ökad trygghet genom samarbete med de irakiska styrkorna och genom att bygga upp olika områden.

Ett krig medför alltid negativa konsekvenser på alla nivåer i ett samhälle. Ur ett individ perspektiv så blev konsekvenserna att levnadsvillkoren försämrades genom att infrastrukturen under lång tid inte fungerade som den borde. De ständiga hoten om sprängdåd ledde till otrygghet och för de som dödades vid attentaten så ledde det till stor tragedi för de anhöriga. Ur ett ekonomiskt perspektiv så medförde kriget stora kostnader för att återuppbygga landet men också minskade inkomster eftersom man inte kunde hålla igång landets produktion. Maktbalansen i landet har jämnats ut eftersom de tillfälliga regeringar som verkat efter USA:s invasion har innehållit medlemmar från tre stora folkgrupperna; sunnimuslimer, shiamuslimer och kurder. Under Saddam Husseins tid som ledare vara alla i regeringsposition sunnimuslimer. Konsekvenserna av kriget ur ett samhällsperspektiv är självfallet att samhället nu blivit av med deras tidigare diktator vilket enligt mig endast är positivt och kommer leda till att Irak utvecklas som nation. Även om många folkgrupper har olika åsikter och värderingar så anser jag att samhället nu kan påbörja att bygga upp ett fungerande samhälle. Samhället har samtidigt tagit många smällar under krigets lopp vilket betyder att återuppbyggnaden av samhället kommer kräva både en god ekonomi samt goda samarbeten mellan olika länder.

FN och USA:s roll i Irak

FN har varit verksamt i Irak sedan 1991 när de skulle övervaka Iraks reträtt ur Kuwait. De är även verksamma i Irak genom sina olika underorganisationer som te x UNICEF och UNHCR. FN:s roll i Irak har varit att försöka undvika ökade konflikter mellan Irak och andra länder. När det exempelvis kom uppgifter om att Irak tillverkade kärnvapen så skickade FN vapeninspektörer till landet för att kontroller detta. Men FN lyckades uppenbarligen inte hela vägen eftersom USA valde att invadera landet just på grund av hotet om kärnvapen. Vilka åtgärder har då USA gjort för att bidra till att skapa ett tryggt och demokratiskt land?  De har satt in stora militära styrkor för att försöka uppnå trygghet så att en demokrati kan utvecklas. Risken med att ett enskilt land, som USA, tar på sig denna roll och detta ansvar är att det vänds emot dem. Om istället FN hade tagit ett större aktivt ansvar och agerat med internationella styrkor från många länder kanske Irak hade kunnat stabiliseras snabbare. Hade även FN och USA tillsammans arbetat för att Irak skulle utvecklas till en demokrati anser jag att processen hade blivit allt snabbare och effektivare. Istället blev det att USA tog till med våld för att få deras vilja igenom.

 

 

Slutsats

De amerikanska soldaterna håller på att lämna Iraks gränser, kriget anses vara över. Blev det som USA hade förutspått? Ur ett ekonomiskt perspektiv så anser jag att Irak redan innan kriget var ett land med en skör infrastruktur och mycket ner bombade områden efter tidigare krig. Att sedan USA angrep Irak hjälpte inte Irak på fötterna, speciellt inte ekonomiskt. Frågan jag ställer mig är,

-          Hade USA en dold agenda när dem gick in i Irak?

Enligt mig så hade de det. USA är i ett stort behov utav olja, oljan är grunden för att USA:s invånare ska kunna leva ”den amerikanska drömmen”. Jag tror även att viljan att hämnas efter 11 september är en anledning till varför USA gick till anfall. Dock tycker jag inte USA:s invasion har medfört att Irak har fått det sämre än tidigare utan jag får känslan av att Irak kommer att komma på fötter. Självfallet behöver västvärlden bidra med ekonomiskt stöd för att få Iraks infrastruktur att fungera men också för att bygga upp skolor och en fungerande sjukvård i landet.

Ur ett politiskt perspektiv så anser jag att kriget var nödvändigt. Saddam Hussein var en diktator, en diktator som för visso höll alla folkgrupper under kontroll men samtidigt så förtryckte han alla invånare som inte var sunnimuslimer. Att USA störtade Saddam Husseins regim var viktigt för Iraks framtid. Med Saddam Hussein borta från makten kan nu landet fokusera på att komma på fötter igen. Jag anser att en viktig del för att få Irak på fötter är att få de olika folkgrupperna att samarbeta istället för att motarbeta varandra.

Jag finner att konstruktivismens analys av konflikten förklarar kriget på ett bra sätt. Att USA:s bild som världsmakt blev kränkt efter 11 september anser jag vara en stor del till kriget. Precis som konstruktivismens beskriver så började amerikanerna med en propaganda för att skapa ett ”vi och dom” tänk.  Redan där ser man tydligt att media är en stor maktfaktor i dagens samhälle och även i Irak-kriget. Jag anser att utan den propaganda som USA skapade så hade USA aldrig fått så pass mycket stöd av resten av världen. Samtidigt ska man inte sticka under stolen med att många personer även kritiserade USA:s angrep mot Irak och hävdade att USA hade en dold agenda vilket jag personligen håller med om.

Jag håller även med realismens analys av kriget, att USA agerade utifrån egna intressen är självklart. Jag tror inte USA tänkte långsiktigt innan dem gick in i Irak. Enligt mig så tänkte USA endast på deras eget bästa utan att tänka på hur Irak och resten av världen skulle reagera på detta. Enligt mig så tror jag inte att USA från början hade planer på att efter kriget stanna kvar och hjälpa landet på fötter igen. Utan jag tror USA som jag tidigare nämnde tänkte på hämnd, olja och världsmakt.  Däremot så tycker jag att USA räddade upp situation på ett bra sett då de stannade kvar i landet och höll alla folkgrupper under kontroll, även om det kanske inte var deras grund plan. Det som är gjort är gjort, Jag anser att USA har bidragit till att Iraks framtid ser ljusare ut nu än vad det gjorde innan kriget. 

Att Saddam Hussein innan kriget förbjöd utrikeshandel och internationella företag i landet tror jag kan ligga till grund till varför kriget startade. Precis som liberalismen säger så är en god handel nyckeln till fred. Liberalismens syn på hur viktiga demokratier är tycker jag personligen stämmer. Tyvärr var inte Irak någon demokrati, möjligtvis så kan det vara en av anledningarna till varför kriget ägde rum.

Det kommer alltid finnas delade meningar om USA:s inbladning i kriget. Jag anser att alla tre teorierna (realismen, liberalismen och konstruktivismen) bidrar till att förklara krigets uppkomst men en blandning av dessa teorier tror jag kan ge hela förklaringen.

Nyårsafton 2008 börjar lida mot sitt slut. Klockan närmar sig tolvslaget och fyrverkerierna skjuts upp mot himlen och stjärnorna, en symbol för Iraks förhoppningsvis positiva utveckling framöver.

 

http://www.sakerhetspolitik.se/Konflikter/Irak/

http://www.dn.se/nyheter/varlden/president-obama-avslutar-irakkriget

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=2936505

http://www.ne.se/rep/fn-v%C3%A4rldsorganisationen-och-irakkriget

Kommentarer

Postat av: Ridsinilm

Publicerad 2021-10-25 12:40:54

Cryptocurrency rates are breaking records, which means you have the opportunity to make money on cryptocurrencies. Join our system and start making money with us. Go to system: https://tinyurl.com/yfrrtd3o

Postat av: Ridsinilm

Publicerad 2021-10-26 16:20:30

Cryptocurrency rates are breaking records, which means you have the opportunity to make money on cryptocurrencies. Join our system and start making money with us. Go to system: https://tinyurl.com/yglqcl37

Postat av: owned

Publicerad 2021-11-06 14:04:52

Hi, this is Julia. I am sending you my intimate photos as I promised. https://tinyurl.com/yjc4whuo

Postat av: RursibrE

Publicerad 2022-05-10 04:39:21

We have prepared a special offer for you. Take your 500$ https://tinyurl.com/y6m3jh7k

Postat av: RursibrE

Publicerad 2022-05-11 09:07:35

We have prepared a special offer for you. Take your 500$ https://tinyurl.com/y3fpmlzm

Kommentera inlägget här
Publiceras ej

Om

Min profilbild

Kategorier

Arkiv

Prenumerera och dela